Eerdere meta-analyses omschreven de onderzoeksdata beperkt en eerlijk gezegd, daar was ik het mee eens toen ik dit bekeek zelf voor ons tweede mytheboek. Een nieuwe meta-review en meta-analyse van Mikkel Helding Vembye en collega’s, wil nu wel grotere uitspraken doen over het effect van oa co-teaching op leerprestaties. De onderzoekers vonden hiervoor wel genoeg data – een eerdere analyse had als titel ‘Where are the data’, maar… De onderzoekers geven wel toe dat de meeste onderzoeken geen gerandomiseerde aanpak gebruikten, wellicht een van de redenen waarom deze onderzoeken bij andere analyses niet meegenomen werden.

En wat blijkt? Er zou een klein maar significant positief effect zijn van co-teaching waarbij het opvalt dat de verschillen tussen co-teaching met twee leraren en bijvoorbeeld een leerkracht met een assistent-leerkracht verwaarloosbaar zijn. De onderzoekers geven aan dat dit het dure kostenplaatje van co-teaching kan compenseren. Er bleken ook geen verschillen te bestaan naargelang vakgebied:

In addition, we did not find any notable differential effects across subjects. The mean difference between arts & social science vs. STEM subjects was practically small and not statistically significant.

Enkel zou het effect iets minder worden naargelang de leeftijd van de leerlingen. Bij oudere jaren is het effect kleiner. Toch zijn ook die verschillen verwaarloosbaar. Ik weet dat er momenteel ook in Vlaanderen een groot onderzoek loopt, dus wordt vervolgd.

Abstract van het onderzoek:

Co-teaching and related collaborative models of instruction are widely used in primary and sec- ondary schools in many school systems. This systematic review and meta-analysis investigated the effects of such models on students’ academic achievement and how these effects are moderated by factors of theoretical and practical relevance. Although previous research and reviews have asserted that the evidence base is scarce, we found 128 treatment and control group studies from 1984–2020. We excluded 52 studies due to critical risk of bias via Cochrane’s risk of bias assessment tools and conducted a meta-analysis of 76 studies. This yielded 280 short-term effect sizes of which 82% were pretest-adjusted. We found a moderate, positive, and statistically significant mean effect of 𝑔̅ = 0.11, 95% CI[0.035, 0.184] of collaborative instruction compared to single-taught controls, using the correlated-hierarchical effects (CHE-RVE) model. From moderator analyses, we found that collaborative instruction yields effects of mostly the same size, whether the interventions involved trained teachers or assistants with no teaching qualifications. This im- plies a potential for the expansion of such interventions at lower costs than otherwise expected. Moreover, factors that are highlighted in the co-teaching literature as preconditions for the effectiveness of collaborative instruction did not explain variations in effect sizes. Finally, we found no clear evidence for publication bias or small study effects. Notably, a large number of the studies that we drew upon were non-randomized studies, and therefore, more rigorous experimental research is needed, especially on relevant co-teaching interventions.