Apple snapt het en maakt telefoon die je minder gebruikt (Linda Duits)

Deze post verscheen eerst op dieponderzoek.nl.

Toen de iPhone net uitkwam, was het fantastisch. De smartphone bood allerlei nieuwe manieren waarop we het internet konden gebruiken en waarnaar we blijkbaar al een tijdje op zoek waren geweest. Ik herinner me nog hoe ik Shazam een bijna magische app vond: echt de toekomst.

Wat bleek: het zat andersom. ‘Het internet’ was op zoek geweest naar manieren waarop het ons kon gebruiken. Smartphones en sociale netwerken waren het antwoord. We gingen eindeloze hoeveelheden data afstaan. Soms heel bewust en opzettelijk, bijvoorbeeld door in Foursquare aan te geven waar we waren. Het grootste gedeelte van die dataverzameling verliep echter zonder dat we het wisten. Allerlei andere apps hielden ook onze locaties bij, apps die we dachten alleen te gebruiken om mee te gamen.

De verhoudingen zijn gedraaid. We zijn ons bewust geworden van hoe onze telefoon ons gebruiken in plaats van andersom. We willen minder. Minder notificaties ook. Als je wilt winnen in de markt, dan speel je in op die veranderde behoeften voortkomend uit voortschrijdend inzicht.

Apple begrijpt dit. Het nieuwe besturingssysteem heeft een aantal hulpmiddelen dat helpt inzicht te krijgen in je smartphonegebruik. Mashable schrijft hierover:

“There’s reason to believe Screen Time isn’t just lip service to a serious concern. Apple’s business model isn’t dependent on how much time you spend with its devices; whether you unlock your iPhone once a minute or once a week, Apple made its money when you bought it. Sure, Apple wants to fuel its burgeoning services business as well, but most of its services (like Apple Music) have straightforward subscription models — as opposed to the devil’s bargain of social media where services are cost-free in exchange for data.

This is why Apple stands the best chance of weathering the current tech backlash. Not only do its customers connect with its products in a physical, intimate way, but it’s also the least interested in keeping you constantly engaged with them. If Screen Time makes you use the device less, but generally improves your experience, the company is totally fine with that.”

Apple verliest dus geen geld als je je telefoon minder gebruikt. In het artikel komt Nir Eyal aan het woord, een consultant die boeken heeft geschreven over de gewoontes die hedendaagse technologie creëert. Hij zegt:

“With iOS 12 with Screen Time, they’re building into these devices a way for you to use the devices less. … You might think that doesn’t make any sense, but it does. It’s like seat belts. It wasn’t regulation that first put seat belts in cars — it was consumer demand. And the cars that had seat belts outsold the cars that didn’t have seat belts.”

De eerste iPhone ontworpen om minder gebruikt te gaan worden: het wordt vast een groot succes.

Algoritmen zijn de nieuwe poortwachters, en dat is slecht nieuws (Linda Duits)

Deze post verscheen eerst op dieponderzoek.nl.

Mijn favoriete tech-socioloog Zeynep Tufekci schreef een stuk voor MIT Technology Review over connectiviteit. Ze schetst de ontwikkeling van sociale media eerst als hoop voor democratisering bij de Arabische Lente en later als tegenovergestelde in tijden van Trump. Dat punt is uiteraard al vaker gemaakt, maar ik wil er één element uitlichten dat mijn aandacht trok.

Kenmerkend voor de nieuwe technologieën (mobiele apparaten met goede camera’s en een internetverbinding in combinatie met sociale netwerken) is dat ze het traditionele poortwachters moeilijk maken. Voorheen konden overheden en media controle uitoefenen over dissidenten. Tijdens protesten als die in Iran in 2009 gingen beelden viraal die we anders nooit gezien hadden:

“It was a difficult image to see: a young woman lay bleeding to death on the sidewalk. But therein resided its power. Just a decade earlier, it would most likely never have been taken (who carried video cameras all the time?), let alone gone viral (how, unless you owned a TV station or a newspaper?). Even if a news photographer had happened to be there, most news organizations wouldn’t have shown such a graphic image.”

Mensen die eerder dachten alleen te staan in hun verzet, haalden nu kracht uit anderen die ze vonden via sociale netwerken.

Deze netwerken zien zichzelf niet als poortwachters, maat als neutrale platforms. Die publieke sfeer die zij faciliteren is druk, en er wordt veel desinformatie ingedeeld die eerder door de oude poortwachters werd uitgefilterd. Bovendien zijn die netwerken natuurlijk niet neutraal. Ze draaien op algoritmen die niet neutraal zijn, maar bedacht door mensen en bedoeld om gebruikers op de site te houden zodat er geld verdiend kan worden:

“[T]he new, algorithmic gatekeepers aren’t merely (as they like to believe) neutral conduits for both truth and falsehood. They make their money by keeping people on their sites and apps; that aligns their incentives closely with those who stoke outrage, spread misinformation, and appeal to people’s existing biases and preferences. Old gatekeepers failed in many ways, and no doubt that failure helped fuel mistrust and doubt; but the new gatekeepers succeed by fueling mistrust and doubt, as long as the clicks keep coming.”

Dit is het punt dat zo cruciaal is: de nieuwe poortwachters zijn algoritmen. Zij gelden als succesvol als ze erin slagen zoveel mogelijk clicks te genereren. En dat lukt goed als het vuurtje van wantrouwen en twijfel aanwakkeren – zie ook ons stuk over YouTube als radicaliseringsmachine.

Om daarop door te gaan (wat Tufekci niet doet): die houding van alles voor de clicks zien we bovendien niet alleen bij Facebook en Twitter, maar ook bij wat we traditionele media noemen. Kranten plaatsen opiniestukken waarvan ze weten dat er ophef over zal ontstaan op sociale media, en ze weten dat dit bezoekers trekt. Ook bij kranten wordt immers strak bijgehouden wat de meest gelezen én ‘besproken’ stukken zijn (tussen aanhalingstekens, want zeggen op Twitter dat iets een stom stuk is, is niet hetzelfde als bespreken). Redacties van praatprogramma’s werken op eenzelfde manier. Wat telt als een succesvolle uitzending wordt naast kijkcijfers ook afgelezen aan de hoeveelheid buzz op sociale media. Net als op YouTube geldt dus voor de late night shows: hoe extremer, hoe beter.

Algoritmen zijn dus niet alleen nieuwe poortwachters, ze sturen ook de traditionele, bestaande poortwachters aan. Dat is slecht nieuws voor de journalistiek, de publieke sfeer en – daarmee – voor de democratie.

Vertraagt IQ ouder worden

Op basis van data van Wisconsin Longitudinal Study hebben onderzoekers vastgesteld dat wie een hoger IQ heeft in zijn tienerjaren en als jonge twintiger, zich jonger zal voelen op zijn zeventigste. De onderzoekers stelden vast dat deze zeventigers zich een gemiddelde 17% jonger voelden dan hun leeftijd.

Het onderzoek is natuurlijk een correlatie, voor alle duidelijkheid. De onderzoekers vonden verder een link met een welbepaalde persoonlijkheidstrek, namelijk meer open zijn voor ervaringen (wat sowieso ook vaker gelinkt is aan een hogere intelligentie). Dit zou er dan samen met IQ voor zorgen dat je makkelijker met bepaalde uitdagingen in het leven kan omgaan.

En voor iedereen die nog denkt dat IQ vast zou liggen bij geboorte, bijvoorbeeld elk jaar onderwijs kan IQ 1 tot 2 punten doen stijgen.

Abstract van het onderzoek:

Subjective age predicts consequential outcomes in old age, including risk of hospitalization, dementia, and mortality. Studies investigating the determinants of subjective age have mostly focused on aging-related factors measured in adulthood and old age. Little is known about the extent to which early life factors may contribute to later life subjective age. The present study examined the prospective association between IQ in adolescence and subjective age in later life and tested education, disease burden, adult cognition, and personality traits as potential mediators. Participants (N = 4494) were drawn from the Wisconsin Longitudinal Study. Data on IQ were obtained in 1957 when participants were in high school. Education, disease burden, cognition, and personality were assessed in 1992–1993, and subjective age was measured in 2011 at age 71 (SD = 0.93). Accounting for demographic factors, results revealed that higher IQ in adolescence was associated with a younger subjective age in late life. Bootstrap analysis further showed that this association was mediated by higher openness. The present study suggests that how old or young individuals feel is partly influenced by lifespan developmental processes that may begin with early life cognitive ability.

Grafiek van de dag: hoe armoede wereldwijd daalt (maar…)

Via Axios.com vond ik deze grafiek op basis van de wereldbank:

Maar er is meer. Terwijl de armoede in het geheel daalt – which is nice – stijgt de ongelijkheid ook razendsnel. Axios vat samen:

  • The 7 million richest people in the world (the top 0.1%) have taken home 13.8% of all economic growth since 1980, according to the 2018 World Inequality Report from the Paris School of Economics. That’s as much as the poorest half of the world, or 3.8 billion people.
  • Europe is the least unequal part of the world, but the top 10% of earners still capture 37% of total income. In the Middle East — the most unequal region — 10% of earners take home 61% of total income.
  • “If established trends in wealth inequality were to continue, the top 0.1% alone will own more wealth than the global middle class by 2050,” per the report.

 

 

Het volledige Millennial-rapport van Deloitte

Vandaag staat in De Morgen een samenvatting van de Deloitte Millennial Survey en de toon is pessimistisch (en de Belgische millennials zijn bij de meest cynische). Ik volg Tom Palmaerts dat het wel eens een behoorlijk reality check is door de leeftijdsfase en ik vrees dat het optimisme bij veel mensen al een tijdje onder druk staat, los van leeftijd. Spijtig genoeg geeft het rapport niet echt weer hoe het met persoonlijk optimisme staat (met mij komt het goed ipv de wereld is om zeep).

Het hele rapport kan je hier downloaden, maar de video en infografiek vatten verder samen:

Woord van de dag: Wizard of OZ-technique (of hoe mensen artificiële intelligentie vervangen)

Dit weekend leerde ik een nieuw concept kennen via dit artikel, namelijk de Wizard of OZ-technique.

De naam is meer dan perfect gekozen. Nee, dit gaat niet over hoe robots de jobs van mensen zullen vervangen, maar hoe vandaag mensen het werk van robots doen.

Wat blijkt namelijk? Dat dit een handleiding is die zelfs door Facebook al gebruikt is:

Je wil dus investeerders van AI overtuigen, maar dan moet je ook al de technologie klaar hebben waarvoor je net dat geld nodig hebt. Dus laten we mensen maar robotje spelen…

Maar zoals in The Guardian aangegeven wordt is hier nog meer mis mee dan je zou denken. Naast de leugen-om-geldwil, de geestesdodende taken die de mensen moeten uitvoeren (“The job was so mind-numbing that human employees said they were looking forward to being replaced by bots.”), maar mensen vertrouwen chatbots meer info toe, of beter als ze denken dat ze met een chatbot babbelen of chatten…

10 inzichten over de nieuwste lichting afstuderenden van Harvard

The Harvard Crimson is het studentenblad van de prestigieuze Harvard-universiteit. Het blad heeft een grote bevraging gedaan van de afstuderende studenten, die vaak de elite worden van de VS.

Dit zijn de 10 opvallendste inzichten:

  1. An anxious generation. 41% zocht steun bij de universiteit voor mentale gezondheidsproblemen, 15% zocht hulp buiten de universiteitsmuren.
  2. More than one in five leave Harvard as virgins. Ongeveer evenveel heeft nooit gedate, oh en 69% gebruikt een dating app. Meer dan 1 op 5 gaf aan als student lastiggevallen te zijn.
  3. Liberals in a Trump era. 72% vindt dat de VS politiek in de verkeerde richting gaat. Slechts 3% steunt het beleid.
  4. Campus free speech? 2 op 3 van de studenten antwoordde ja op “at some point chosen not to an express an opinion in an academic setting out of fear it would offend others”. Iets meer dan de helft wil gewaarschuwd worden als er mogelijk shockerende meningen gegeven zullen worden in de les.
  5. Raising a glass. 90% drinkt alcohol, de meesten wekelijks. De sigaret is quasi verdwenen.
  6. School shootings. 9 op 10 zijn voor een strenger wapenbeleid.
  7. Smart students, smartphones. Zowat iedereen heeft een smartphone, of beter een iPhone (8 op 10)
  8. Harvard introduced an honour code… 1 op 5 heeft tijdens zijn studies vals gespeeld door spieken of een andere vorm van fraude. Bijna niemand werd betrapt.
  9. Widening access. 60% van de studenten wil positieve discriminatie bij de toegang tot de universiteit.
  10. What next? Ze willen wellicht werken in New York, Massachusetts and California. 10% wil in het buitenland aan de slag. De jobs zijn consulting, financiën of technologie. Maar tegelijk verwacht 60% nog geld te kunnen krijgen van mama en papa om te kunnen rondkomen…

(bron BBC)

 

De belangrijkste internettrends van 2018 volgens Mary Meeker

Het is elk jaar weer uitkijken naar deze slides met oa deze interessante feiten:

  • 3,6 miljard van de wereldbevolking zou online zijn
  • Facebook verdient jaarlijks 34 dollar per dagelijkse gebruiker
  • Op een jaar tijd steeg het aantal Netflix-abonnees met 25%, bij Spotify met 48%