De opkomst van generatieve AI heeft de wetenschappelijke wereld op zijn kop gezet. Een recente enquête van Nature onder meer dan 5.000 onderzoekers wereldwijd onthult een verdeeld landschap over het gebruik van AI in wetenschappelijke publicaties.

Een meerderheid van de respondenten (meer dan 90%) vindt het acceptabel om AI te gebruiken voor het redigeren of vertalen van onderzoeksartikelen. Toch is er verdeeldheid over de noodzaak van transparantie: moet het gebruik van AI worden vermeld, en zo ja, hoe gedetailleerd?(Nature)

Wanneer het aankomt op het genereren van tekst met AI, zoals het schrijven van een eerste versie van een artikel, zijn de meningen meer verdeeld. Ongeveer 65% beschouwt dit als ethisch acceptabel, terwijl een derde ertegen is.

Het gebruik van AI voor het opstellen van peer reviews wordt over het algemeen als onacceptabel beschouwd. Meer dan 60% van de respondenten keurt dit af, deels vanwege zorgen over privacy en vertrouwelijkheid. Toch staat een meerderheid (57%) open voor het gebruik van AI ter ondersteuning van peer review, bijvoorbeeld door het beantwoorden van specifieke vragen over een manuscript.

Ondanks de acceptatie van AI als hulpmiddel, blijkt uit de enquête dat het daadwerkelijke gebruik ervan nog beperkt is. Slechts 28% van de respondenten heeft AI gebruikt voor het redigeren van een artikel, en slechts 8% voor het schrijven van een eerste versie. Opvallend is dat jongere onderzoekers en die uit niet-Engelstalige landen vaker AI gebruiken, mogelijk vanwege taalbarrières en een grotere vertrouwdheid met technologie.

De integratie van AI in de wetenschap biedt kansen voor efficiëntie en toegankelijkheid, maar roept ook ethische vragen op. Transparantie over het gebruik van AI en duidelijke richtlijnen zijn essentieel om het vertrouwen in wetenschappelijke publicaties te behouden. Zoals een respondent opmerkte: “AI zal een norm worden, net als het gebruik van een rekenmachine.” De uitdaging ligt in het vinden van een balans tussen innovatie en integriteit.

Voor meer details over de enquête en de volledige resultaten, zie het originele artikel in Nature.