Vergeet de lange uren die vrouwen niet zouden willen werken, en nee, ze zijn niet minder analytisch dan mannen. Er zou een andere reden zijn waarom vrouwen minder makkelijk doorstoten in de onderzoekswereld. Nieuw onderzoek van Andrei Cimpian en Sarah-Jane Leslie, gepubliceerd in Science stelt vast dat vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in die takken van de wetenschap waar de nadruk ligt op briljant zijn, een kwaliteit die mensen vaak – onterecht en deels onbewust – minder toeschrijven aan vrouwen volgens de onderzoekers.

De onderzoekers testen 4 hypotheses bij 1800 respondenten in 30 onderzoeksdomeinen, naast “briljantie”, ook lange uren, het moeilijker binnenraken in zeer selectieve onderzoeksdomeinen en de stelling dat vrouwen minder terechtkomen in onderzoeksdomeinen met een sterk analytische focus.  Enkel de focus op genialiteit, even gebruikt als synoniem voor briljant, bleek een rol te spelen in hun data.

Update: de aanbeveling van de onderzoekers naar onderwijs is niet onbelangrijk. Een sterke nadruk op talent in onderwijs kan dit nog meer in de hand werken. Meer nadruk op inzet en vlijt kan dit stereotype denken ietwat inperken.
Abstract van het onderzoek:

The gender imbalance in STEM subjects dominates current debates about women’s underrepresentation in academia. However, women are well represented at the Ph.D. level in some sciences and poorly represented in some humanities (e.g., in 2011, 54% of U.S. Ph.D.’s in molecular biology were women versus only 31% in philosophy). We hypothesize that, across the academic spectrum, women are underrepresented in fields whose practitioners believe that raw, innate talent is the main requirement for success, because women are stereotyped as not possessing such talent. This hypothesis extends to African Americans’ underrepresentation as well, as this group is subject to similar stereotypes. Results from a nationwide survey of academics support our hypothesis (termed the field-specific ability beliefs hypothesis) over three competing hypotheses.