In mijn lijstje van mensen die zich mengen in het onderwijsdebat staan ook economen, bijvoorbeeld Ides Nicaise komt vooral met thema’s in de onderwijssociologie in de media, maar is gedoctoreerd in de economie. Het onderzoek dat volgt, is ook mee door een bekende econoom bedacht en uitgevoerd, namelijk Steven D. Levitt van de bekende Freakonomics boeken.

De vraag is simpel maar wellicht niet onomstreden: gaan leerlingen het beter doen op toetsen als ze een geldelijke beloning krijgen, zelfs als ze dit pas te weten komen net voor ze de test moeten maken. Waarom is het interessant om het op dat moment te bekijken? Dan heeft het geld nog geen effect gehad op het studeren voor de test.

Wat blijkt? Als je belooft dat er als je nu je best doet, je binnen een maand geld zal krijgen, is er geen effect. Maar als de financiële beloning onmiddellijk na de goede test komt, is er wel effect, en dit effect wordt nog groter als je het geld eerst geeft net voor de test en het vervolgens na de test wegneemt als de test niet goed genoeg was.

Geld werkt best bij oudere leerlingen, bij jongere leerlingen werken financiële en niet-financiële middelen gelijk.

Wellicht zijn een paar mensen nu verontwaardigd alleen al bij het idee, maar het inzicht dat als je niet direct je punten krijgt dit misschien een effect heeft op hoe goed je het doet op een examen is alleen al interessant!

Abstract van het onderzoek dat je hier kan downloaden:

Although direct financial incentives are prevalent in nearly all walks of life, they are rarely used on students. Most prior studies of incentives have focused on interventions that operate over a time horizon of months or years, typically yielding small positive impacts. In this paper, we report on the results of immediate and transitory incentives implemented among elementary and high school students in three school districts. We
announce the incentives immediately before a standardized test, isolating the role ofshort-term effort in achievement. We also vary both the type of incentives (financial and non-financial) and their framing (as gains and as losses). We find that incentives affect student performance, although there is substantial variation across settings. Incentives framed as losses have consistently large effects relative to other educational interventions (0:12 0:22 standard deviations). We find mixed evidence on the impact of incentives framed as gains with large effects in two school districts (0:2 0:4 standard deviations) and no effects in the third. We also find that that while older students are more responsive to financial incentives, non-financial incentives are as effective as financial incentives among younger students (and thus more cost-effective). Finally, we uncover a variety of determinants such as age, gender, and test subject that influence reward effectiveness. All motivating power vanishes when rewards are handed out with a delay. Since the rewards to educational investment virtually always come with a delay, our results suggest that the current set of incentives may lead to underinvestment. Our findings also imply that in the absence of immediate incentives many students put forth low effort on standardized tests, which may create biases in measures of student ability, teacher value added, school quality and achievement gaps