…vraag ik me af waar die mensen de voorbije dertig jaar zaten.
Voor alle duidelijkheid:
- Heeft intelligentie een genetische component? Zeer zeker. Meer nog: we weten al voor 14% welke genencombinaties verantwoordelijk zijn voor intelligentie. Maar voor je nu denkt: zie je wel deterministisch, al is het nog maar een beperkt deel. Fout, lees de FAQ bij deze genetica-studie die duidelijk maakt waarom dat net niet het geval is.
- Heeft intelligentie een omgevingscomponent? Zeer zeker!
-
- Zie bijvoorbeeld de verschillende onderzoeken die Mullanaithan en Shafir in hun boek Schaarste vermelden en die net een pleidooi kunnen zijn voor meer sociale zekerheid en zorg.
-
- Het Flynn-effect gaat sowieso vooral over de omgeving, is het complexiteit zoals Johnson stelt, lood, beter worden in gokken of iets anders: het zal wellicht een of meerdere omgevingsfactoren zijn.
- Waren er issues met IQ-testen? Zeer zeker, maar het is niet alsof er daarna niets meer gebeurd is en alsof iedereen die IQ vermeldt racistisch zou zijn. Het boek van Stuart Ritchie beschrijft dit zeer toegankelijk.
- Misbruiken sommigen IQ? Zeer zeker, dit merkte ik zelf al van zeer nabij in sommige reacties op onderzoeken waarover ik rapporteerde op mijn blogs en waarbij de reageerders meestal vooral duidelijk maakten nauwelijks het onderzoek begrepen te hebben. Maar dit voorrecht van misbruik geldt niet enkel voor onderzoeken rond IQ…
Toch worden mensen die naar IQ of intelligentie verwijzen door sommigen steevast weggezet als deterministen of erger, lijkt IQ daarom voor velen per definitie taboe en dreigt erfelijkheidsonderzoek snel dezelfde weg op te gaan. Voorwaar een behoorlijk anti-wetenschappelijke houding, even onwetenschappelijk als stellen dat alles genetisch vastgelegd zou zijn of dat IQ allesbepalend zou zijn.
Of om het toch nog een pedagogenpost te maken: volledig pedagogisch optimisme (puur nurture of blank slate), noch volledig pedagogisch pessimisme (puur nature) zijn mijn inziens gerechtvaardigd. Pedagogisch rationeel optimisme dan maar?
Mijn favoriete zinnetje uit die FAQ: “even if all the variation in eyesight were due to genes, there could still be enormous benefits from introducing eyeglasses”.
Mocht iemand op zoek zijn naar de bron van die uitspraak: https://www.jstor.org/stable/2553675
Het bovenstaande was een repliek op Hans Eysencks conclusie op basis van een tweelingstudie (over genetische invloeden op inkomen): “it really tells the [Royal] Commission [on the Distribution of Income and Wealth] that they might as well pack up”.
Waarop Bronberger stelde: “A powerful intellect was at work. In the same vein, if it were shown that a large proportion of the variance in eyesight were due to genetic causes, then the Royal Commission on the Distribution of Eyeglasses might as well pack up. And if it were shown that most of the variation in rainfall is due to natural causes, then the Royal Commission on the Distribution of Umbrellas could pack up too”.
WOEHA!