Deel dit:
- Share op Facebook (Opent in een nieuw venster) Facebook
- Delen op X (Opent in een nieuw venster) X
- Delen op Bluesky (Opent in een nieuw venster) Bluesky
- Delen op Threads (Opent in een nieuw venster) Threads
- Delen op Mastodon (Opent in een nieuw venster) Mastodon
- E-mail een link naar een vriend (Opent in een nieuw venster) E-mail
- Delen op LinkedIn (Opent in een nieuw venster) LinkedIn
- Delen op WhatsApp (Opent in een nieuw venster) WhatsApp
- Delen op Tumblr (Opent in een nieuw venster) Tumblr
- Delen op Pinterest (Opent in een nieuw venster) Pinterest
- Afdrukken (Opent in een nieuw venster) Print
- Delen op Reddit (Opent in een nieuw venster) Reddit
- Delen op Telegram (Opent in een nieuw venster) Telegram
- Delen op Nextdoor (Opent in een nieuw venster) Nextdoor
- Delen op X (Opent in een nieuw venster) X
Hier mijn reactie naar Kris:
Kris,
Bedankt. Ik heb het rapport doorgenomen en, terwijl het bevestigt wat ik ook heb gevonden in onderzoek, vin de methodologie zeer zwak. Een typisch vragenlijstonderzoek met een 5-punts Likertschaal als responsmogelijkheid waarbij de meeste antwoorden een 3 zijn (het kan vriezen/het kan dooien) is niet echt sterk. Wij weten ook dat zulk vragenlijstonderzoek zeer onbetrouwbaar zijn: wat mensen zeggen dat zij doen komt meestal niet overeen met wat ze echt doen. Zie hiervoor de vele onderzoekingen vanuit de voedingswetenschappen waar mensen blijken aan te komen door te ademen omdat volgens de vragenlijsten en logboeken hebben ze echt niet veel gegeten. En tot slot, ik en mijn promovendi/collega’s hebben en doen onderzoek juist hiernaar en hebben wel instrumenten gevonden en zelfs hebben ontwikkeld die niet in hun ‘literatuuronderzoek’ voorkomen.
Groet,
paul