Een artikel waar een paar dingen aan rammelen: over kleuters en EDI

Gisteren kreeg ik een paar keer dit artikel doorgestuurd over Expliciete Directe Instructie en kleuters. In het artikel waarschuwen lector Ronald Keijzer (Hogeschool iPabo) en onderwijsadviseur Geeke Bruin-Muurling voor de bijsluiter. “Kinderen worden hier vooral ongelukkig van.”

Er rammelt wel wat aan het artikel, zoals bijvoorbeeld:

  • Onder het label Theoretisch Fundament, stellen de auteurs: “Een belangrijke theorie waar EDI op aangrijpt is de zogenaamde cognitive load theory (CLT) (Sweller, Ayres, & Kalyuga, 2011).” Als dit het theoretisch fundament zou zijn, dan is dat straf. Deze theorie dateert namelijk uit 1982, terwijl Directe Instructie teruggaat tot het begin van de jaren 60.
  • En dan hun belangrijke waarschuwing: “Verschillende onderzoeken laten zien dat kinderen hier namelijk vooral ongelukkig van worden en dat de gerealiseerde leerwinst hoogstens zeer tijdelijk van aard is (Gray, 2015; Bjork & Bjork, 2011).”
    Deze twee bronnen voor deze waarschuwing zijn apart te noemen. Het hoofdstuk van Bjork en Bjork gaat hier helemaal niet over. Je kan het zelf nakijken, maar in het hoofdstuk vond ik zelf niks terug over kleuters of deze stelling. De referentie naar Peter Gray is geen onderzoek, maar een blogpost over onderzoek. Hierin staat wel onderbouwing voor deze waarschuwing, maar Peter Gray is naast vooraanstaand psycholoog ook een bekende verdediger van Democratisch onderwijs en tegenstander van schools onderwijs. De blogpost is niet een wetenschappelijke review van alle bevindingen in dit vlak, maar wel een aaneenrijging van onderzoeken die het punt van Gray moeten ondersteunen met trouwens veel discussie in de reacties als gevolg. Verder lijkt de stelling van tijdelijke aard ook haaks te staan op bevindingen van onder andere James Heckman. Voor de stelling dat het tijdelijk kan zijn, is wel degelijk onderbouwing mogelijk met een noodzakelijk extra element: als je het daarna niet onderhoudt, vandaar dat Heckman zelf niet meer spreekt over zijn curve, maar het nu heeft over zijn equation.
    Heckman zelf zou wel een goede bron geweest zijn voor het pleidooi van de auteurs (check Heckman, Krueger & Friedman, 2004, al wordt die uitvoerig gecounterd in Brown, McMullen, & File, 2019)

Andere onderzoekers hebben op Twitter nog andere gaten in het artikel geschoten, maar ik wil het zelf bij deze voorbeelden laten. Ik heb er geen moeite mee als iemand voor of tegen EDI is en ik vermoed dat weinigen pleiten voor enkel EDI – ikzelf alvast niet. Maar ik heb omwille van dergelijke elementen het echt moeilijk met deze tekst. Het is namelijk voor een lezer zonder veel achtergrondkennis moeilijk om dit alles te weten of te herkennen. Zo wordt foute informatie de wereld ingestuurd en kan er zelfs een schuldgevoel geïnduceerd worden bij leerkrachten. Dit kan hopelijk niet de bedoeling zijn?

6 gedachten over “Een artikel waar een paar dingen aan rammelen: over kleuters en EDI

  1. Met veel interesse gelezen. Voor beginnende leerkrachten die wat moeite doen om op de hoogte te blijven, is het inderdaad niet eenvoudig om de waarheidsgetrouwe info te selecteren zonder al te veel research.
    Uit interesse;
    Hoeveel tijd heb jij, Pedro, gespendeerd aan dit werkje? Je leest het artikel van Keijzer en gaat er mee aan de slag. Hoeveel tijd later was jouw artikel voor de blog klaar?

    • Dag Frederik, ik denk dat ik zelf een 2-tal uur bezig was met dit werkje, maar… ik had in deze geluk van wel al wat parate kennis al heb ik bijvoorbeeld Bjork & Bjork, 2011 bijvoorbeeld wel weer opgezocht en gelezen.

  2. Beste Pedro,
    Dank je wel voor je inhoudelijke reactie op ons artikel.
    Als we het zo lezen dan zijn we het feitelijk niet zo oneens. Maar we signaleren wel enkele misverstanden. Ons artikel gaat uitdrukkelijk niet over directe instructie of Directe Instructie. Het gaat over EDI. EDI heeft volgens haar bedenkers het licht gezien in 2009. Directe Instructie en EDI worden vaak door elkaar gehaald, daarom hebben we dit ook nog extra toegelicht in het artikel. Je eerste argument klopt volgens ons dus niet.
    Je schrijft verder dat je niet zou willen pleiten voor enkel EDI. Daar kunnen we elkaar vinden. Het doel van ons artikel, en zo beschrijven we dat ook, is om voorzichtig te zijn met het louter inzetten van EDI. Wij weten ook wel dat leraren vaak een mix kiezen in aanpakken, maar dat is niet wat de bedenkers van EDI bepleiten. Wij willen er juist voor pleiten dat de professionaliteit van docenten bewaard blijft, dat zij in de complexe context waarin ze werken zelf kunnen beslissen over hoe zij hun les inrichten. Dat is bij EDI in het geding.
    [vervolg in volgende reactie]

  3. We observeren dat door de manier waarop EDI wordt neergezet als evidence based, zonder kanttekeningen in de zin die wij maken, ertoe leidt dat EDI nu op verschillende scholen als verplichte schooldidactiek is ingevoerd. In ons artikel geven we aan dat wij ons zorgen maken over bijeffecten van deze keuze. In de onderbouwing daarvan baseerden we ons op wat verschillende wetenschappers ons leren. We moesten ons beperken in verwijzingen. Het klopt dat we ook voor andere referenties hadden kunnen kiezen. Voor dit artikel hebben gekozen voor redelijk toegankelijke bronnen.
    Als ons stuk de plank mis slaat wat betreft de door ons genoemde zorgen over te verwachten bijwerkingen dan is het aan het evidence van EDI om dat te weerleggen. Wij zouden daar blij mee zijn, want het gaat ons om het wetenschappelijke debat waarbij ook pedagogische en vakdidactische inzichten worden meegenomen. Zo’n debat is nodig omdat het hier om een ontwikkeling in het onderwijs gaat. Wij hebben die argumenten echter nog op geen enkele plek gezien.
    Ronald Keijzer
    Geeke Bruin-Muurling

    • Beste,

      als het niet over DI maar over EDI zou gaan, dan wordt de waarschuwing nog moeilijker vol te houden op basis van de bronnen die jullie vernoemen, want bij Peter Gray gaat het helemaal niet over EDI maar over DI en het stuk van Björk en Björk gaat nog steeds niet over een van beide.
      Het is dus niet juist te stellen dat het aan de onderzoekers is jullie punt te weerleggen als jullie het punt niet terdege onderbouwen, en zoals ik al aangaf in mijn voorstel tot bron, werd deze ook recent wetenschappelijk gecounterd.

  4. Pingback: Terugkijken op de blog tijdens de eerste jaarhelft… | X, Y of Einstein?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.