Wat is het geheim achter deze zeer talentvolle pianist?

Op de website van de BBC kwam ik bij deze video terecht:

Een jonge man, Nuradean Arreythe, speelt de pannen van het dak en hij leerde het… zelf via YouTube. Het is in feite een thema dat de voorbije week een paar keer passeerde op sociale media. Concreet met deze twee tweets:

en

Maar wat is nu het geheim van deze geslaagde jongeren?

Eerst en vooral bots je op een belangrijke uitdaging onderzoeksmatig, namelijk wat we survivor bias noemen.

“the logical error of concentrating on the people or things that made it past some selection process and overlooking those that did not, typically because of their lack of visibility.” (wikipedia)

We zien hier nu wel enkele jongeren die het zover gebracht hebben, maar we zien niet de jongeren die het zelfde geprobeerd hebben. Dat is ook wat er meestal fout is met alle boeken met het verhaal over hoe Steve Jobs, Bill Gates of weet ik wie slaagden in hun leven. Voor elk van hen waren er wellicht tientallen die hetzelfde proberen, maar zonder succes.

Is het dan talent? Dat is een moeilijke, eentje die we ook bespreken in ons nieuwe boek. Talent is zo een woord dat iedereen lijkt te weten wat het betekent, maar waar je vastloopt als je een definitie begint te zoeken. Te kort door de bocht samengevat zou je kunnen denken dat het slaat op iets dat aangeboren is en waar je goed in bent (al bots ik nu al met enkele definities die ik tegenkwam in onze zoektocht). Nature dus. Maar aangeboren geeft je enkel maar een potentieel mee. Je kan een bepaald gen hebben waardoor je meer kans hebt (potentie) om iets te ontwikkelen, maar daarom hoeft het nog niet te gebeuren. Er zullen wellicht bepaalde genencombinaties bestaan die je kans op longkarakter vergroten, maar dat wil niet zeggen dat als je altijd gezond leeft dat je het per se zal krijgen. Er is vooral meer kans. Het kan zijn dat er meisjes rondlopen die nog straffer zijn dan Nina Derwael, maar die dit potentieel nooit aangeboord hebben. Zelfs bij aangeboren mogelijkheden, zal er nog degelijk moeten geoefend worden.

Is dan oefenen het geheim? Komen we bij een andere mythe in ons boek, moet je 10000 uren oefenen om in iets goed te worden. Nee. Sorry. Sommigen zullen het op een veel kortere tijd goed doen, andere zullen het misschien nooit kunnen. De 10000-uren regel komt van een journalist die het onderzoek van Ericsson verkeerd begrepen heeft. Ericsson zelf heeft veel moeite met het nature-aspect. Volgens hem zou bijna iedereen alles met gerichte ondersteuning kunnen leren. Frederik Anseel haalde een onderzoek dat we ook in ons studiewerk voor het mytheboek tegenkwamen waaruit bleek dat het effect van gericht oefenen nogal kan verschillen:

Met 1 belangrijke nuance:

Dan zijn er nog andere factoren die ook vaak een combinatie van nature en nurture zijn, zoals bijvoorbeeld karakter en doorzettingsvermogen. Oh, en vergeet ook niet dat de persoon het moet willen. Je kan perfect in iets goed zijn, maar het niet graag doen. Ik voegde nog het rotste element mogelijk toe aan de discussie, namelijk… een belangrijk deel is ook puur geluk.

Is het dan samenvattend dit:

Wellicht deels wel, maar ik geef toe: dat woordje deels kan nog veel verbergen. En ja, dat is frustrerend.

Hoe ziet effectief onderwijs voor breed ondernemerschap eruit? (NRO)

Het NRO lijkt even in een stroomversnelling te gaan met nog een nieuwe overzichtsstudie en dit bijhorend persbericht:

Ondernemerschap wordt steeds meer gezien als een van de kerncompetenties; belangrijk voor iedere burger in de samenleving. Hierbij gaat het niet alleen om het opstarten van een eigen bedrijf. Het gaat om ondernemendheid: het zien en benutten van kansen en het kunnen en durven omzetten van ideeën in acties die leiden tot een nieuwe product, dienst, project of activiteit die van waarde is voor anderen. Dit noemen we ook wel ‘breed ondernemerschap’. Steeds meer opleidingen besteden aandacht aan ondernemerschapsonderwijs en ook onderzoek naar wat effectief ondernemerschapsonderwijs is, neemt toe. Maar hoe ziet effectief onderwijs voor breed ondernemerschap eruit?

In een NRO overzichtsstudie “leren voor breed ondernemerschap: analyse van leeruitkomsten en leeractiviteiten” zijn Judith Gulikers, Thomas Lans (Wageningen Universiteit), Yvette Baggen (Universiteit Utrecht) en Ingrid Christoffels (ECBO) hiermee aan de slag gegaan. Hun eindrapport laat zien:

  1. Welke leeruitkomsten relevant zijn in breed ondernemerschap (= het wat)
  2. Welke leeractiviteiten relevant zijn in breed ondernemerschap (= het hoe)
  3. Welke combinaties van wat-hoe passend zijn voor verschillende doelgroepen en leeftijden, uitgaande van het idee van een leerlijn ondernemerschap

De auteurs concluderen dat ondernemerschapsonderwijs gericht moet zijn op het creëren van een leeromgeving waarin studenten worden uitgedaagd tot het ondernemende proces,een iteratief proces van het creëren, ontwikkelen en uitproberen van kansen. De uitkomsten van dit proces zijn niet altijd vooraf vast te leggen. En dus zou er in ondernemerschapsonderwijs meer ruimte moeten zijn voor leerverrassingen.

De overzichtsstudie resulteert in een set van ontwerpprincipes (“de schuifjes”) voor het ontwerpen van en reflecteren op ondernemerschapsonderwijs. Hiervoor ontwerpen de auteurs een praktische tool in de vorm van een placemat-praatplaat. Docenten, teams, onderwijsontwerpers of curriculumontwikkelaars kunnen hiermee hun eigen ondernemerschapsonderwijs in kaart brengen door te spelen met de schuifjes, hierover in gesprek te gaan en gezamenlijk bewustere keuzen te maken passend bij de eigen doelgroep, context en gewenste complexiteit.

Het eindrapport en de praatplaat worden binnenkort ontsloten in de NRO-projectendatabase. Van de praatplaat zullen ook fysieke producten worden gedrukt. Ben je hierin geïnteresseerd, wil je het eindrapport ontvangen en/of wil je nu al met het digitale materiaal aan de slag, stuur een mailtje aan een van de auteurs. Dan sturen zij het gewenste materiaal toe.

Bekijk de managementsamenvatting van de NRO-overzichtsstudie Leren voor breed ondernemerschap: analyse van leeractiviteiten en –uitkomsten.

Nee, je kan niet echt het juiste zeggen om te troosten

Als iemand in de problemen zit of getroost moet worden, gaat het natuurlijk vooral slecht met die persoon. Maar diegene die wil troosten heeft het vaak ook niet zo makkelijk: wat moet je zeggen? Wat blijkt nu? Hier is geen juist antwoord mogelijk. Nieuw gepubliceerd onderzoek op deels oude en deels nieuwe data maakt dit duidelijk.

Men vroeg zowel kinderen tussen 10 en 15 (in 2008), 54 studenten en 33 psychologen om over een reeks van uitspraken aan te geven hoe ‘ondersteunend’ die uitspraken waren. Wat opviel is dat er nauwelijks overeenkomst te vinden was.

Dit is natuurlijk een ietwat onnatuurlijke manier om dit te meten maar het is in natuurlijke omstandigheden behoorlijk moeilijk te onderzoeken. Dus de volgende keer als iemand zegt ‘ik weet niet wat te zeggen’, is het misschien correct.

Abstract van het onderzoek:

Most social support theory implies that there are objectively supportive people and statements. Yet there is little agreement among perceivers that some people are more supportive than others. Nonetheless, there might be better agreement regarding supportive statements. In three studies, children, college students, and members of a clinical training program rated the supportiveness of specific statements presented by text or video. Agreement among perceivers accounted for only 11% of the variance (range = 8%–12%). Perceivers disagreed because of their traitlike perceptual biases, as well as perceivers’ idiosyncratic tastes. Implications for social support theory were discussed.

10 slechte kanten van ons menszijn volgens de psychologie

BPS Digest toont 10 karaktertrekken van ons mens-zijn die psychologisch onderzoek heeft aangetoond. Ik geef hier de 10 trekken, check de post van Christian Jarrett voor de bronnen.

  • We view minorities and the vulnerable as less than human
  • We already experience schadenfreude at the age of four
  • We believe in Karma – assuming that the downtrodden of the world must deserve their fate
  • We are blinkered and dogmatic
  • We would rather electrocute ourselves than spend time in our own thoughts
  • We are vain and overconfident
  • We are moral hypocrites
  • We are all potential trolls
  • We favour ineffective leaders with psychopathic traits
  • We are sexually attracted to people with dark personality traits

Het goede nieuws: dit allemaal inzien, kan helpen de slechte kanten te overkomen…

Hoe word je effectiever en een betere leider op je werk?

Richard Wiseman werkte samen met Business Insider voor de volgende video (waarvan het brainstorm-stuk ook al in ons mytheboek stond). Het leuke is, je krijgt in 3 minuten gratis meer dan dat je in de meeste brainstormsessie en vergadering bereikt 😉 :

Het volledige Millennial-rapport van Deloitte

Vandaag staat in De Morgen een samenvatting van de Deloitte Millennial Survey en de toon is pessimistisch (en de Belgische millennials zijn bij de meest cynische). Ik volg Tom Palmaerts dat het wel eens een behoorlijk reality check is door de leeftijdsfase en ik vrees dat het optimisme bij veel mensen al een tijdje onder druk staat, los van leeftijd. Spijtig genoeg geeft het rapport niet echt weer hoe het met persoonlijk optimisme staat (met mij komt het goed ipv de wereld is om zeep).

Het hele rapport kan je hier downloaden, maar de video en infografiek vatten verder samen: