Ik verander binnenkort van werk… #Leerpunt

Toen ik afstudeerde als leerkracht aan de KLBO in Eeklo droomde ik er van om lerarenopleider te worden. In september 2001 was het zover. Ik weet nog dat mijn eerste vergadering met collega’s op Artevelde op… 9/11 was. De voorbije 21 jaar is er heel veel gebeurd. Wist ik toen veel dat ik boeken zou schrijven, een doctoraat zou behalen, veel platen zou producen en opnemen en aan universiteiten zou werken. Maar… terwijl ik dit allemaal deed, bleef er 1 constante: ik bleef altijd les geven aan toekomstige leraren in Gent. Duizenden heb ik er zien passeren. Het was een bewuste keuze waarvan ik nooit dacht te zullen afwijken.

Tot nu. Het was een journalist die het me al ergens in mei vroeg: dat onderwijscentrum dat gepland wordt, ga jij dat niet leiden? Ik zei toen direct nee, had de vraag nog niet gekregen, maar het zette me wel aan het denken. Dit zorgde er voor dat toen de vraag onlangs kwam, ik er al uitgebreid over nagedacht had en het ook goed doorgesproken had met mijn vrouw.

Waarom ik het doe? Al jaren geleden had ik al gepleit voor een EEF-achtige stichting. Het landde toen niet in Vlaanderen, maar ik trok mee aan de kar in Nederland. Ben al jaren lid van de kennisbenuttingsraad van het Nederlandse NRO, heb goede contacten met mensen van Deans for Impact, enz. Allemaal organisaties die ik benijd voor de rol die ze hebben in het vertalen van onderzoek naar het onderwijsveld én van noden binnen het onderwijs naar het onderzoeksveld. Toen ik zag dat dit de invalshoek zou worden voor Leerpunt, met een gegarandeerde onafhankelijkheid, tja, hoe kan je dan zoiets weigeren?

Besef goed dat het pijn doet om mijn studenten in Vlaanderen, Teacher Tapp, WADDIST, het datageletterdheid-onderzoek,… op te geven. Onafhankelijkheid is cruciaal voor de job, dus ik kan niet verbonden zijn aan een Vlaamse instelling. Ik ga niet fulltime aan de slag voor Leerpunt, ik blijf wel onder andere onderzoek doen en les geven in Nederland omdat ik het echt niet kan missen.

De komende maanden wordt een overgangsperiode. Ik ben nog een maand actief bij TTVL en ga volgend semester nog 1 vak geven in Gent omdat het de laatste keer is dat het vak gegeven wordt in het oude curriculum.

Ik heb lang getwijfeld of ik zou blijven bloggen. Maar het antwoord is ja. Al meer dan 12 jaar probeer ik via deze weg, via mijn boeken, via mijn lezingen onderzoek dicht bij de praktijk te brengen. Stoppen met bloggen zou een kanaal afsluiten dat ook Leerpunt kan helpen bij de opstart. Ik ga er nu vooral voor zorgen dat die connectie tussen onderzoek en praktijk nog meer gestructureerd zal gebeuren in Vlaanderen en hiervoor samen werken met veel partners, nationaal en internationaal.

Make up your mind: Tweede meta-analyse laat sterker effect mindset interventies zien (Jeroen Janssen)

Eerder deze week deelde ik hier de blogpost van Jeroen Janssen over de meta-analyse over Growth mindset. Deze tweede post moet ik ook wel delen voor de volledigheid!

Nog maar kort geleden verscheen er in Psychological Bulletin een meta-analyse over de effecten van mindset interventies op leerprestaties. Deze meta-analyse vond een klein effect van zulke interventies op leerprestaties en liet zien dat de gerapporteerde effecten groter waren wanneer auteurs zelf betrokken waren bij mindset interventies.

Nu is er vrijwel gelijktijdig een tweede meta-analyse verschenen in hetzelfde tijdschrift. Opvallend is dat de onderzoekers onder leiding van Jeni Burnette wel een positief effect van mindset interventies rapporteren.

Het abstract

As growth mindset interventions increase in scope and popularity, scientists and policymakers are asking: Are these interventions effective? To answer this question properly, the field needs to understand the meaningful heterogeneity in effects. In the present systematic review and meta-analysis, we focused on two key moderators with adequate data to test: Subsamples expected to benefit most and implementation fidelity. We also specified a process model that can be generative for theory. We included articles published between 2002 (first mindset intervention) through the end of 2020 that reported an effect for a growth mindset intervention, used a randomized design, and featured at least one of the qualifying outcomes. Our search yielded 53 independent samples testing distinct interventions. We reported cumulative effect sizes for multiple outcomes (i.e., mindsets, motivation, behavior, end results), with a focus on three primary end results (i.e., improved academic achievement, mental health, or social functioning). Multilevel metaregression analyses with targeted subsamples and high fidelity for academic achievement yielded, d = 0.14, 95% CI [.06, .22]; for mental health, d = 0.32, 95% CI [.10, .54]. Results highlighted the extensive variation in effects to be expected from future interventions. Namely, 95% prediction intervals for focal effects ranged from −0.08 to 0.35 for academic achievement and from 0.07 to 0.57 for mental health. The literature is too nascent for moderators for social functioning, but average effects are d = 0.36, 95% CI [.03, .68], 95% PI [−.50, 1.22]. We conclude with a discussion of heterogeneity and the limitations of meta-analyses.

Hoe zijn deze verschillen te verklaren? Op het eerste gezicht maken deze meta-analyses andere keuzes: de meta-analyse van Burnette et al. heeft bijvoorbeeld minder studies geïncludeerd dan de studie van Macnamara en Burgoygne. Bovendien onderzoekt de meta-analyse van Burnette et al. niet alleen de effecten van mindset interventies op leerprestaties, maar bijvoorbeeld ook op mentaal welbevinden. Deze tweede meta-analyse kijkt dus breder naar de effecten van mindset interventies dan cognitieve leeruitkomsten. Nadere lezing van beide artikelen zal ongetwijfeld nog meer technische verschillen tussen beide meta-analyses aan het licht brengen. Dat is wellicht voor een andere blogpost. Voor nu is het in ieder geval interessant om te zien dat hoewel deze meta-analyse ook een bescheiden effect van mindset interventies op leerprestaties vindt, er wel een behoorlijk effect op mentaal welbevinden wordt gevonden in deze meta-analyse.

Buiten de Krijtlijnen: 5 ICT-Tools om te gebruiken in je klas

Er is een nieuwe aflevering van Buiten de Krijtlijnen:

De Digisprong zorgt voor een digitale omslag binnen onderwijs. Vele scholen starten met een digitaal traject met tablets, chromebooks of andere nieuwigheden. Het doel is altijd om tot beter onderwijs te komen en ICT is daarvoor maar een middel. Maar die middelen zijn eindeloos. Door het digitale bos de bomen nog zien, is niet gemakkelijk, want er zijn wel honderden devices en wel duizenden apps of tools die je kan gebruiken.

Daarom in deze aflevering een kleine routeplanner. We vroegen aan vijf onderwijsmensen die graag met ICT bezig zijn om hun ICT-tool aan jullie voor te stellen. Maak kennis met Quizlet, Anchor, Het Archief voor Onderwijs, Sci-Hub en Google Cardboard. Oftewel luister naar Wouter, Jeroen, Mitte, Hanne en Bram!

Meta-analyse heeft forse kritiek op studies naar mindsetinterventies (Jeroen Janssen)

Deze studie werd de voorbije dagen veelvuldig gedeeld onder wetenschappers op sociale media. Mijn Utrechtse collega Jeroen Janssen schreef er deze blogpost over die met toestemming overnam van deze blog.

Volgens de mindset-theorie presteren leerlingen die een groeimindset hebben beter dan leerlingen met een fixed mindset. Leerlingen met een groeimindset geloven dat hun kwaliteiten en mogelijkheden niet vaststaan, maar dat deze kunnen verbeteren door bijvoorbeeld oefening en inzet. Deze theorie heeft geleid tot interventies voor het onderwijs waar van dit principe gebruik wordt gemaakt.

In Psychological Bulletin is onlangs een zeer kritische meta-analyse verschenen waarin de effecten van dit soort interventies zijn onderzocht. Deze meta-analyse van Macnamara en Burgoyne laat ziet dat het effect van dit soort interventies op leeruitkomsten weliswaar op het eerste gezicht significant is, maar ook zeer klein (d = 0.05). Bovendien bleek er met de methodologische kwaliteit van de studies ook van alles aan de hand. Wanneer enkel de studies van de hoogste kwaliteit geanalyseerd worden blijkt het gevonden effect nog kleiner en niet-significant. Opvallend én zorgwekkend is ook dat de auteurs constateren dat wanneer de betrokken onderzoekers een financieel belang hebben bij het rapporteren van positieve bevindingen er ook positievere resultaten gevonden worden.

Het abstract van de studie:

According to mindset theory, students who believe their personal characteristics can change—that is, those who hold a growth mindset—will achieve more than students who believe their characteristics are fixed. Proponents of the theory have developed interventions to influence students’ mindsets, claiming that these interventions lead to large gains in academic achievement. Despite their popularity, the evidence for growth mindset intervention benefits has not been systematically evaluated considering both the quantity and quality of the evidence. Here, we provide such a review by (a) evaluating empirical studies’ adherence to a set of best practices essential for drawing causal conclusions and (b) conducting three meta-analyses. When examining all studies (63 studies, N = 97,672), we found major shortcomings in study design, analysis, and reporting, and suggestions of researcher and publication bias: Authors with a financial incentive to report positive findings published significantly larger effects than authors without this incentive. Across all studies, we observed a small overall effect: d¯ = 0.05, 95% CI = [0.02, 0.09], which was nonsignificant after correcting for potential publication bias. No theoretically meaningful moderators were significant. When examining only studies demonstrating the intervention influenced students’ mindsets as intended (13 studies, N = 18,355), the effect was nonsignificant: d¯ = 0.04, 95% CI = [−0.01, 0.10]. When examining the highest-quality evidence (6 studies, N = 13,571), the effect was nonsignificant: d¯ = 0.02, 95% CI = [−0.06, 0.10]. We conclude that apparent effects of growth mindset interventions on academic achievement are likely attributable to inadequate study design, reporting flaws, and bias.